Incongruencias del ministro Soria y el FRACKING

Cuando nuestro Gobierno de España aprobó recientemente permitir iniciar esta práctica, el FRACKING, en nuestra tierra, bajo nuestros ríos, acuíferos, el ministro Soria se atrevía a languidecer a la ya mareada opinión pública con esta frase:
“Este ministerio considera que esta técnica debe ser permitida siempre que se cumplan las medidas de protección del medio ambiente y las personas"

Señor Soria, sabe usted lo que dicen unos científicos estadounidenses sobre las posibles consecuencias de esta técnica?
El terremoto de magnitud 5,6 que sacudió Oklahoma en 2011 fue causado por procedimiento conocido como fracturación hidráulica. (Ver noticia)

Sin duda el señor Soria no es científico, y tampoco le importa mucho las consecuencias tan negativas que un problema con esta técnica podría causar a la población.
Pero que no te confundan a ti también.

FRACKING? No gracias

A estas alturas seguro que has oído hablar del FRACKING, o fractura hidráulica. Pero por la gravedad del asunto nunca está de más que cada uno pongamos nuestra aportación en este mundo, aunque sólo sea una humilde opinión en un blog.

Yo, profano en la matería energética pero que se leer y buscar fuentes de información (como casi todos) llevo un tiempo informándome sobre la técnica y sus beneficios/riesgos, ya que lleva varias décadas usandose en EEUU, y lo resumiría de la siguiente manera:

El FRACKING es un método de extracción no convencional (los habituales ya no valen) de recursos energéticos fósiles (sobretodo gas, el shalegas, pero también petróleo) mediante la creación de fracturas en rocas pizarras a gran profundidad y así extraer el gas que tiene allí almacenado tras meterle agua y agentes químicos a elevada presión. Es una técnica de bajo rendimiento energético y de elevada repercusión medioambiental.

Y trataré de justificarlo.

1. Bajo rendimiento energético porque la tasa de retorno energético (TRE), o sea, el cociente entre lo que me gasto y lo que saco en términos de energía, está por debajo de lo que los expertos recomiendan para que un recurso sea provechoso. En otras palabras, que la energía que obtienes no es suficiente por la que gastas para extraerla (por muy cara que se venda, es un criterio energético).

2. Elevado impacto medioambiental a varios niveles.

- en superficie, donde muchos pozos tienen que ser abiertos porque su explotación dura poco, no compensa realizar oleoductos por lo que miles y miles de camiones transportan hacia allá las toneladas y toneladas de agua que se necesita (consumen muchísima agua) y de cientos de productos químicos (muchos con reconocido perfil tóxico y cancerígeno), y hacia acá el gas extraído, destrozando grandes superficies de terreno que quizás en EEUU sea más tolerable al ser menos los afectados (por la escasa población de algunas zonas) pero que en países como España sería como un elefante en cacharrería. Porque la porquería acuosa que sacan del pozo la tienen que echar luego a algún sitio, normalmente piscinas o pozos de otras extracciones.

- en profundidad, porque la introducción de toneladas de agua mezclada con productos químicos a elevada presión para producir la fractura de la roca y extraerle el gas atrapado, vete a saber a donde va a parar con el paso del tiempo. Y esto no es baladí, porque los acuíferos de los que bebemos están en el subsuelo, generalmente más altos, pero por allí. Y está más que demostrado que esta técnica ha generado escapes a la superficie de gases. Está más que demostrado que la cimentación de estos pozos acaban por colapsarse con el paso del tiempo y permiten por tanto que la porquería que les quedaba en su interior se filtre. Está más que demostrado que ya ha contaminado acuíferos en EEUU.

Y este asunto ya hace tiempo que ha llegado a España. Hay numerosos proyectos en marcha, sobretodo en Cantabria, Pais Vasco, Cataluña... Muchos permisos pedidos. Muchas promesas sobre la mesa. Muchos políticos opinando. Algunos frotándose las manos. Otros, los muchos, asustados por lo se les viene encima.

Pero entonces, la pregunta a responder es ¿le interesa a nuestro país, a nuestra sociedad, embarcarse en la extracción no convencional de shale gas?

Pues depende a quien escuches oirás una cosa diferente.

Empresarios del sector, camuflados bajo el Consejo de Ingenieros de Minas, publicarán informes favorables contando las bondades del proyecto. Evidentemente no es un informe imparcial. Venderán la moto de que tenemos una fuente energética bajo nuestro suelo, un maná, que nos sacará de la crisis. No tendremos que importar petróleo ni gas. Crearemos empleo. Y además no contaminamos nada, te lo juro por snoopy (ver noticia).

Los políticos de turno, con su conocido sistema de puertas giratorias con las compañías energéticas, usarán este mismo discurso para permitir seguir adelante sin las preceptivas precauciones. Hay que recordar que PP, CIU y UPyD votaron en contra de prohibir este método en España, por lo menos hasta que las cosas se tengan más claras (leer noticia).

Y sin duda alguien ganará dinero con esto. Pero serán pocos y los primeros en llegar. 

La sociedad en su conjunto no ganará puesto que, como ya he contado y está demostrado, el retorno energético de este sistema no es suficiente para que sea ventajoso. Y por tanto colapsará como tantas otras burbujas previas (la más reciente la inmobiliaria: te suena?). Y a los primeros no los pillará. Pero a los incautos que se convencieron y metieron fondos en estos pozos sí. 

Muchos contratos de trabajo seguro que se crearán, pero sólo un tiempo. 

Luego quedará un paraje desolado, totalmente contaminado, con toneladas de agua mezclada con agentes químicos altamente tóxicos debajo esperando a encontrar una grieta por la que salir a la superficie o contaminar el acuífero del que bebes tú o las generaciones que vendrán.

Y crees que entonces habrá una empresa o político al que reclamarle algo?. O aunque lo haya, como decía aquel "juicios tengas y los ganes". De qué le servirá a nuestra siguiente generación ganar un juicio porque le contaminaron los acuíferos?. 

Y dicho esto yo lo tengo claro.

Me opongo radicalmente al uso del fracking en España y pido que estas inversiones, que estos puestos de trabajo que quieren crear, esta energía que quieren sacar, se proyecte en nuevos modelos energéticos fomentados en las renovables, porque sol y viento nadie tiene que convencernos de que tenemos.

Ala, a cascarla.

Enlaces por si te has quedado con ganas:

- Documental GASLAND, ganador del premio especial del jurado Sundance 2010 (son 7 capítulos, te enlazo el primero)

- Web informativa "fracturahidraulicano"

- Web informativa "shalebubble"

- Podcast de Colectivo Burbuja  sobre el fraude del fracking.

Opciones para consumir energía 100% renovable

Te has parado a leer tu recibo de la luz en casa?

Te has entretenido en buscar de dónde proviene la electricidad que estás consumiendo ahora mismo?

Sabes cuántas emisiones de CO2 echas a la atmósfera?

Sabes cuántos residuos radioactivos estás produciendo con tu lavadora, lavavajillas, ordenador, luces, frigorífico...?

O te vale con ver que los membretes y títulos de tu recibo son de un verde muy convincente?

En mi caso hasta ahora, por muy verde y bonitas hojas que vengan en la factura de Iberdrola C.U.R, y por mucho bono social que me den por familia numerosa, resulta que esta compañía está generando CO2 y residuos radioactivos por encima de la media de todas las opciones de empresas comercializadoras de nuestro país. Pero entonces, porqué lo pintan de verde. 

Reconozco que la foto del árbol de la publicidad de iberdrola es preciosa, pero cuidado, que en este caso puede que los árboles no nos dejen ver el bosque. Incluso nos dejen sin bosque si les dejamos.

Los millones de euros que invierten en publicidad les sirven a las grandes compañías eléctricas para que no nos planteemos estas preguntas. Sirven para tapar a las empresas, pequeñas, pero que te ofrecen facturas con nivel de residuos A (o sea, CERO emisiones). Y cuando vas a comprar un frigorífico no te fijas en que en la etiqueta ponga cuantas más A mejor, pues aquí pasa lo mismo.

Pues que sepas que hay más mundo aparte del que ellos nos ofrecen.

Hay varias opciones en el mercado de empresas o cooperativas que te ofrecen la posibilidad de suministrarte energía con origen 100% renovable (certificados oficiales verificados) y por tanto apostar por un nuevo modelo energético que progresivamente vaya dejando de lado los combustibles fósiles y la nuclear que tanto daño y en tan poco tiempo ha hecho a nuestro planeta y por ende, a la humanidad.

Y es tan sencillo como un simple trámite a través de su web, de igual manera que te pasas a cualquiera de las convencionales. 

Además tampoco es que te vaya a costar más caro el recibo. Si tienes dudas, lo puedes comprobar en el siguiente comparador de tarifas de la Comisión Nacional de la Energía (CNE)

Te paso la lista de las 5 opciones actuales por si quieres más información (quizás haya alguna más):

- SOMENERGIA (yo espero con impaciencia su primer recibo, os mandaré copia)

- GESTERNOVA

-GOINENER

- ENERCOOP

- ZENCER

Comienza la recolecta

Comenzamos la recolección de les faves que nuestros queridos titos nos trajeron hace ya unos meses desde la Marina Alta. 

Tierra, agua, un poco de dedicación y aquí están, las primeras habas.

Me encantaría contarte cómo huelen y cómo saben, recién cogidas de la mata, pero es imposible. Lo que te aseguro es que no saben igual que las de la tienda.

Surgen preguntas:

- ¿cultivo ecológico vs todo vale para aumentar la producción?

- ¿productos cercanos, recién cogidos, con más sabor vs mucha cantidad, más baratos y traídos de donde sea y como sea?

- ¿pequeños productores con pequeñas ganancias vs pocos megaproductores con muchas ganacias?

Si ya me lo decía mi padre: "lo barato al final sale caro".

Cada vez que compras, eliges.

Economía del bien común

Si algo bueno tienen las crisis es que hacen repensar las cosas.
Y me da la sensación de que cada vez más personas no estamos de acuerdo con la forma en la que la sociedad vive. Es una realidad el descontento con el sistema financiero, con el sistema político que gobierna. Y cada vez estoy más convencido de que parte de la culpa (ojo, parte) la tenemos todos y cada uno, con nuestras acciones que cada día vamos tomando.
Cada vez soy más consciente de que el consumidor tiene un gran poder. En realidad, tiene el poder. Pero no lo sabemos. Nos atosigan para que no nos demos cuenta de que podemos elegir. O nos facilitan las opciones que al oligopolio le interesa para que creamos que somos libres y elegimos...
Pero hay más alternativas.
Sólo hay que tener interés en buscarlas, confianza en ellas, y apoyarlas.

Os paso este enlace en el Christian Felber habla de un término interesante: la economía del bien común.
Que nadie se alarme, yo creo que la oportunidad del comunismo ya pasó, pero también creo que la del capitalismo está pasando, y hay que pensar/comprar/elegir/contratar... teniendo en cuenta más cosas que el dinero.




Porque al final, el dinero es un fin o un medio?
Para qué estamos aquí?
Yo cada vez lo tengo más claro

Segundos bisiestos y horas romanas

De todos es sabido que el año bisiesto es aquel en que el mes de Febrero tiene un día más de lo normal. Pasa de 28 a 29 días y esto ocurre "más o menos" cada 4 años desde la actualización de nuestro calendario, el gregoriano.
Y digo más o menos porque el año solar, o año trópico (el tiempo que tarda la tierra en dar una vuelta completa en su órbita heliocéntrica) no es exactamente 365 días y un cuarto, sino un poco menos, 365,242190402 días exactamente), y por eso si todos los cuatrienios añadiéramos un bisiesto, poco a poco nos iríamos pasando y tiempo al tiempo para acabar celebrando la navidad en verano.
Por este motivo, para que un año sea bisiesto debe cumplir la siguiente regla, que además de ser múltiplo de 4, lo sea también de 100 pero no de 400 (de esta manera fueron bisiestos 1700, 1800, 1900,  pero no el 2000). Curioso no?

Esto es un simple formalismo. Un consenso para que nuestro actual calendario siga siendo válido.

Pues resuelta que también hay segundos bisiestos, que son aquellos segundos de más o de menos que casi todos los años se meten sin que nos demos cuenta en la hora oficial, generalmente en el último minuto del año, o a finales de junio.
El tiempo universal coordinado (UTC) es la hora oficial que se obtiene en la actualidad de una serie de relojes atómicos ultraprecisos dispersos por varios laboratorios del mundo. Según estos aparatos, un segundo se corresponde con 9.192.731.770 ciclos de la radiación asociada a un isótopo de cesio.
¿Y qué tendrá que ver el Cesio con el tiempo? me pregunto yo.
Antiguamente, el segundo se definía como la ochenta y seis mil cuatrocientosava parte  de la duración que tuvo el día solar medio entre los años 1750 y 1890. Pero como se ha visto que este movimiento de rotación de la Tierra no es del todo estable (vamos que no todos los días solares, desde que sale el sol hasta que vuelve a salir, tarda 24 h exactas, con sus 60 minutos y sus 60 segundos) pues un Servicio Internacional de Rotación de la Tierra analiza estas pequeñas diferencias y mete o quita estos segundos al año si hace falta.
Qué curioso. Y aquí llegan los del pecho lata.

Qué diferente de cómo distribuían las horas los romanos. Hace sólo 2000 años, sin tanto dispositivo electrónico, los romanos usaban el reloj solar y repartían las horas de sol en 12 franjas u horas: la prima, la secunda...la sesta (justo a mediodía: probablemente de aquí viene nuestra mediterránea siesta)..
Y esto es muy interesante, porque una hora sólo duraba una hora (de las nuestras) en los equinoccios, en los que el día y la noche duran lo mismo. Sin embargo, en el solsticio de verano podría llegar a durar una hora romana un total de 76 minutos, y en el de invierno sólo unos 44 minutos, conforme el día se iba alargando o acortando respectivamente.
Otro días hablaremos del calendario, que también tiene sus curiosidades científicas e históricas.