Incongruencias del ministro Soria y el FRACKING

Cuando nuestro Gobierno de España aprobó recientemente permitir iniciar esta práctica, el FRACKING, en nuestra tierra, bajo nuestros ríos, acuíferos, el ministro Soria se atrevía a languidecer a la ya mareada opinión pública con esta frase:
“Este ministerio considera que esta técnica debe ser permitida siempre que se cumplan las medidas de protección del medio ambiente y las personas"

Señor Soria, sabe usted lo que dicen unos científicos estadounidenses sobre las posibles consecuencias de esta técnica?
El terremoto de magnitud 5,6 que sacudió Oklahoma en 2011 fue causado por procedimiento conocido como fracturación hidráulica. (Ver noticia)

Sin duda el señor Soria no es científico, y tampoco le importa mucho las consecuencias tan negativas que un problema con esta técnica podría causar a la población.
Pero que no te confundan a ti también.

FRACKING? No gracias

A estas alturas seguro que has oído hablar del FRACKING, o fractura hidráulica. Pero por la gravedad del asunto nunca está de más que cada uno pongamos nuestra aportación en este mundo, aunque sólo sea una humilde opinión en un blog.

Yo, profano en la matería energética pero que se leer y buscar fuentes de información (como casi todos) llevo un tiempo informándome sobre la técnica y sus beneficios/riesgos, ya que lleva varias décadas usandose en EEUU, y lo resumiría de la siguiente manera:

El FRACKING es un método de extracción no convencional (los habituales ya no valen) de recursos energéticos fósiles (sobretodo gas, el shalegas, pero también petróleo) mediante la creación de fracturas en rocas pizarras a gran profundidad y así extraer el gas que tiene allí almacenado tras meterle agua y agentes químicos a elevada presión. Es una técnica de bajo rendimiento energético y de elevada repercusión medioambiental.

Y trataré de justificarlo.

1. Bajo rendimiento energético porque la tasa de retorno energético (TRE), o sea, el cociente entre lo que me gasto y lo que saco en términos de energía, está por debajo de lo que los expertos recomiendan para que un recurso sea provechoso. En otras palabras, que la energía que obtienes no es suficiente por la que gastas para extraerla (por muy cara que se venda, es un criterio energético).

2. Elevado impacto medioambiental a varios niveles.

- en superficie, donde muchos pozos tienen que ser abiertos porque su explotación dura poco, no compensa realizar oleoductos por lo que miles y miles de camiones transportan hacia allá las toneladas y toneladas de agua que se necesita (consumen muchísima agua) y de cientos de productos químicos (muchos con reconocido perfil tóxico y cancerígeno), y hacia acá el gas extraído, destrozando grandes superficies de terreno que quizás en EEUU sea más tolerable al ser menos los afectados (por la escasa población de algunas zonas) pero que en países como España sería como un elefante en cacharrería. Porque la porquería acuosa que sacan del pozo la tienen que echar luego a algún sitio, normalmente piscinas o pozos de otras extracciones.

- en profundidad, porque la introducción de toneladas de agua mezclada con productos químicos a elevada presión para producir la fractura de la roca y extraerle el gas atrapado, vete a saber a donde va a parar con el paso del tiempo. Y esto no es baladí, porque los acuíferos de los que bebemos están en el subsuelo, generalmente más altos, pero por allí. Y está más que demostrado que esta técnica ha generado escapes a la superficie de gases. Está más que demostrado que la cimentación de estos pozos acaban por colapsarse con el paso del tiempo y permiten por tanto que la porquería que les quedaba en su interior se filtre. Está más que demostrado que ya ha contaminado acuíferos en EEUU.

Y este asunto ya hace tiempo que ha llegado a España. Hay numerosos proyectos en marcha, sobretodo en Cantabria, Pais Vasco, Cataluña... Muchos permisos pedidos. Muchas promesas sobre la mesa. Muchos políticos opinando. Algunos frotándose las manos. Otros, los muchos, asustados por lo se les viene encima.

Pero entonces, la pregunta a responder es ¿le interesa a nuestro país, a nuestra sociedad, embarcarse en la extracción no convencional de shale gas?

Pues depende a quien escuches oirás una cosa diferente.

Empresarios del sector, camuflados bajo el Consejo de Ingenieros de Minas, publicarán informes favorables contando las bondades del proyecto. Evidentemente no es un informe imparcial. Venderán la moto de que tenemos una fuente energética bajo nuestro suelo, un maná, que nos sacará de la crisis. No tendremos que importar petróleo ni gas. Crearemos empleo. Y además no contaminamos nada, te lo juro por snoopy (ver noticia).

Los políticos de turno, con su conocido sistema de puertas giratorias con las compañías energéticas, usarán este mismo discurso para permitir seguir adelante sin las preceptivas precauciones. Hay que recordar que PP, CIU y UPyD votaron en contra de prohibir este método en España, por lo menos hasta que las cosas se tengan más claras (leer noticia).

Y sin duda alguien ganará dinero con esto. Pero serán pocos y los primeros en llegar. 

La sociedad en su conjunto no ganará puesto que, como ya he contado y está demostrado, el retorno energético de este sistema no es suficiente para que sea ventajoso. Y por tanto colapsará como tantas otras burbujas previas (la más reciente la inmobiliaria: te suena?). Y a los primeros no los pillará. Pero a los incautos que se convencieron y metieron fondos en estos pozos sí. 

Muchos contratos de trabajo seguro que se crearán, pero sólo un tiempo. 

Luego quedará un paraje desolado, totalmente contaminado, con toneladas de agua mezclada con agentes químicos altamente tóxicos debajo esperando a encontrar una grieta por la que salir a la superficie o contaminar el acuífero del que bebes tú o las generaciones que vendrán.

Y crees que entonces habrá una empresa o político al que reclamarle algo?. O aunque lo haya, como decía aquel "juicios tengas y los ganes". De qué le servirá a nuestra siguiente generación ganar un juicio porque le contaminaron los acuíferos?. 

Y dicho esto yo lo tengo claro.

Me opongo radicalmente al uso del fracking en España y pido que estas inversiones, que estos puestos de trabajo que quieren crear, esta energía que quieren sacar, se proyecte en nuevos modelos energéticos fomentados en las renovables, porque sol y viento nadie tiene que convencernos de que tenemos.

Ala, a cascarla.

Enlaces por si te has quedado con ganas:

- Documental GASLAND, ganador del premio especial del jurado Sundance 2010 (son 7 capítulos, te enlazo el primero)

- Web informativa "fracturahidraulicano"

- Web informativa "shalebubble"

- Podcast de Colectivo Burbuja  sobre el fraude del fracking.

Socio nº 6429 de SOMENERGIA

Mientras la Comisión de Seguridad Nuclear (CSN) ha aprobado este jueves un informe para que el Ministerio de Industria, Energía y Turismo abra un expediente sancionador por "infracción grave" a  las centrales nucleares de Vandellòs y Ascó por la pérdida de información sobre la ubicación exacta de 230 fuentes radioactivas en desuso (ElPeriódico.com), yo he dado el salto y me he unido a la cooperativa SOMENERGIA.

Recordar que Ascó ya fue multada en 2009 con 15 millones de euros por la fuga de partículas.

Mi número de socio es el 6429 y espero que siga creciendo rápidamente en este clamor social por lograr un salto cualitativo en el modelo energético español, mantenido por unos pocos para su beneficio, a expensas de exprimir los recursos y ahogar (económica y ambientalmente) a la sociedad.

El siguiente paso, contratar con ellos la electricidad (100% origen renovable) y adiós Iberdrola.

Os dejo el link por si queréis más información de esta cooperativa (pincha en la imagen)